Venezuela, droit international et illusion morale (Tribune du Professeur Hervé MUYO Mukwasa)
Dans cette tribune, le professeur Hervé Muyo Mukwasa invite à une lecture rigoureuse des relations internationales face aux critiques visant l’action américaine contre le régime de Nicolás Maduro. Selon lui, l’indignation largement relayée dans l’espace public relève davantage d’une confusion entre analyse juridique, jugement moral et posture idéologique que d’une défense structurée du droit international. L’auteur rappelle que si le régime vénézuélien incarne un échec autoritaire manifeste, toute pression étrangère ne saurait être automatiquement assimilée à une agression armée au sens de la Charte des Nations unies. Comparer les actions américaines à des interventions militaires majeures comme celles en Ukraine ou en Irak constitue, selon lui, une dérive analytique qui affaiblit la portée même du droit international. La tribune dénonce également l’abus d’analogies historiques, jugées méthodologiquement fragiles, ainsi qu’une lecture idéologisée de la doctrine Monroe et de la stratégie américaine, au détriment d’une approche fondée sur les rapports de puissance et les intérêts nationaux. Enfin, Hervé Muyo Mukwasa remet en cause l’argument du « deux poids, deux mesures », estimant qu’il relève davantage de l’indignation morale que de l’analyse scientifique, et appelle à reposer le débat sur les notions de souveraineté effective, de responsabilité politique et de stabilité régionale. En conclusion, l’auteur plaide pour une critique de l’action américaine fondée sur la précision juridique et la sobriété analytique, faute de quoi le débat public risque de nourrir davantage la confusion intellectuelle que la compréhension de l’ordre international.
Leon Hopay 
Par Léon Idole HOPAY
Pour une lecture rigoureuse des relations internationales Les réactions indignées provoquées par les actions américaines à l’encontre du régime vénézuélien, fréquemment qualifiées de « coup de force illégal » ou de tentative de « changement de régime », révèlent moins une défense exigeante du droit international qu’une confusion persistante entre analyse juridique, jugement moral et posture idéologique. Si Nicolás Maduro incarne, sans ambiguïté, l’échec autoritaire et prédateur de la révolution bolivarienne, la critique de l’action américaine ne saurait pour autant s’exonérer des exigences élémentaires de rigueur conceptuelle et scientifique.
Une confusion juridique préjudiciable
Assimiler toute forme de pression exercée par une puissance étrangère à une agression armée constitue une erreur juridique majeure. Le droit international, tel que consacré par la Charte des Nations unies, prohibe explicitement l’usage de la force armée contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique d’un État, sans pour autant ériger toute coercition politique ou économique en violation automatique de ce principe fondamental¹.
Comparer les pressions américaines exercées sur Caracas à l’invasion russe de l’Ukraine relève ainsi d’une inflation normative dangereuse : en brouillant les seuils juridiques essentiels, une telle analogie affaiblit la portée même du droit international qu’elle prétend défendre.
L’abus des analogies historiques
Une part significative de l’argumentaire critique repose sur des analogies historiques "Irak 2003, Serbie 1999, Ukraine 2022 " pourtant méthodologiquement fragiles. Comme l’a démontré Robert Jervis, le recours non maîtrisé aux analogies constitue l’un des biais cognitifs les plus fréquents et les plus trompeurs dans l’analyse des relations internationales.
Ni la nature des engagements, ni l’intensité du recours à la force, ni les objectifs stratégiques poursuivis ne sont comparables entre ces situations. L’histoire n’est pas un répertoire de slogans politiques ; elle est un champ de discontinuités que l’analyse rigoureuse doit précisément mettre en lumière.
Doctrine Monroe et stratégie américaine : entre fantasme et réalité
La référence récurrente à un supposé retour mécanique de la doctrine Monroe, combinée à une lecture alarmiste de la Stratégie nationale de sécurité des États-Unis, relève davantage de l’interprétation idéologique que de l’analyse empirique. Les doctrines stratégiques s’inscrivent d’abord dans un registre déclaratif et symbolique. Comme le rappelle la tradition réaliste classique, notamment chez Hans Morgenthau, la politique étrangère ne se comprend qu’à l’intersection des intérêts nationaux, des contraintes structurelles et des rapports de puissance³.
Le mythe analytique du « deux poids, deux mesures »
L’argument du « deux poids, deux mesures » séduit moralement, mais demeure analytiquement faible. La science politique a depuis longtemps établi que le droit international s’exerce dans un environnement structuré par des asymétries de puissance. Kenneth Waltz a montré que ces asymétries ne disqualifient pas le droit ; elles en conditionnent l’application concrète. Confondre constat descriptif et indignation normative revient à substituer l’éthique à l’analyse, au risque d’obscurcir la compréhension des mécanismes réels de la gouvernance internationale.
Souveraineté, responsabilité et stabilité régionale
La défense abstraite de la souveraineté vénézuélienne fait l’impasse sur une question centrale : la capacité effective de l’État à exercer ses fonctions régaliennes. Les débats contemporains sur la souveraineté et la responsabilité politique ont démontré que le principe de non-ingérence ne peut être invoqué indépendamment des effets concrets d’un régime sur sa population et sur la stabilité régionale. Michael Walzer a notamment souligné que la légitimité politique et la protection des populations constituent des dimensions indissociables de toute réflexion sérieuse sur l’intervention et la non-intervention.
Conclusion
La critique de l’action américaine au Venezuela est légitime dans l’espace public. Mais lorsqu’elle se réclame du droit international et de l’analyse stratégique, elle doit se soumettre aux exigences de rigueur conceptuelle, de précision juridique et de sobriété analytique. À défaut, elle contribue moins à la défense de l’ordre international qu’à sa confusion intellectuelle.
